(14-03-2025, 06:35)Berni schrieb: Im Raum Manila hatte Duterte auch nicht viele Anhänger, die Anhänger waren meist Pinoys aus Mindanao, es wohnen ja einige im Raum Manila.

(14-03-2025, 06:35)Berni schrieb: Im Raum Manila hatte Duterte auch nicht viele Anhänger, die Anhänger waren meist Pinoys aus Mindanao, es wohnen ja einige im Raum Manila.

Zitat:Dutertes Verhaftung: Eine Abrechnung mit der Justiz
Die Verhaftung des ehemaligen Präsidenten Rodrigo Duterte hat Schockwellen im Land und in der Welt ausgelöst. Jahrelang vermittelte Duterte das Bild der Unbesiegbarkeit und schirmte sich durch Angeberei, politische Allianzen und juristische Manöver ab. Doch nun, da ihm durch die Zusammenarbeit von Interpol und der philippinischen Nationalpolizei ein Haftbefehl zugestellt wurde, muss er die rechtlichen Konsequenzen seiner umstrittenen Präsidentschaft und insbesondere seines gewaltsamen Krieges gegen Drogen tragen.
Nach seiner Verhaftung wurde Duterte nach Den Haag gebracht, wo er in Untersuchungshaft gehalten wird, während das Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) fortgesetzt wird. Diese Entwicklung unterstreicht das Gewicht der gegen ihn erhobenen Vorwürfe und die wachsende internationale Entschlossenheit, führende Politiker für Menschenrechtsverletzungen zur Rechenschaft zu ziehen.
Eines der Hauptargumente von Dutertes Anhängern war die Behauptung, dass der IStGH in diesem Fall nicht zuständig sei. Dieses Argument hält jedoch einer genaueren Prüfung nicht stand. Es stimmt zwar, dass der IStGH idealerweise nur dann tätig wird, wenn ein Land nicht in der Lage oder nicht willens ist, Verbrechen innerhalb seiner Gerichtsbarkeit zu verfolgen, doch die Realität auf den Philippinen ist komplexer. Dutertes Austritt der Philippinen aus dem IStGH entbindet ihn nicht von der Verantwortung für Taten, die vor dem Datum des Austritts begangen wurden.
Die Regierung mag in der Lage sein, Duterte strafrechtlich zu verfolgen, aber die Opfer sind nicht bereit, innerhalb des philippinischen Justizsystems Klage zu erheben. Für viele Opfer von Dutertes Krieg gegen die Drogen bieten die örtlichen Gerichte keine Möglichkeit, vor Gericht zu gehen. Die Angst vor Vergeltung, Zweifel an der Unabhängigkeit der Justiz und die tief verwurzelte Kultur der Straflosigkeit haben sie dazu veranlasst, sich stattdessen an den Internationalen Strafgerichtshof zu wenden.
Darüber hinaus waren Behörden wie das Justizministerium, die philippinische Nationalpolizei und der Ombudsmann während Dutertes Amtszeit - die motu proprio Ermittlungen hätten durchführen und Verfahren gegen Duterte einleiten können - nicht in der Lage oder nicht willens, dies zu tun. Dies veranlasste den IStGH zu dem Urteil, dass die Philippinen es versäumt haben, echte inländische Ermittlungen zu Dutertes Handlungen durchzuführen.
Darüber hinaus erlaubt Abschnitt 17 des Republic Act 9851 den Philippinen, auf ihre Zuständigkeit zugunsten internationaler Gerichte zu verzichten. Dies entkräftet das Argument, dass die Beteiligung des IStGH unrechtmäßig ist.
Eine weitere Behauptung, die von Dutertes Verteidigern vorgebracht wird, ist, dass die Philippinen, da sie nicht mehr Mitglied des IStGH sind, auch nicht an dessen Haftbefehle gebunden sein sollten. Dieses Argument lässt jedoch eine entscheidende Tatsache außer Acht: Die Philippinen sind nach wie vor Mitglied von Interpol.
Der IStGH hat den Haftbefehl zwar ausgestellt, aber Interpol hat ihn mit Unterstützung der philippinischen Nationalpolizei vollstreckt. Dutertes Austritt aus dem IStGH hat die Verbindungen der Philippinen zu internationalen Strafverfolgungsbehörden nicht gekappt. Diese Tatsache unterstreicht ein bedeutendes Versäumnis von Duterte und seinen Rechtsberatern, als sie den Austritt des Landes aus dem IStGH vorbereiteten. Sie haben nicht bedacht, dass andere internationale Mechanismen wie Interpol immer noch genutzt werden können, um die Rechenschaftspflicht durchzusetzen.
Darüber hinaus hat die philippinische Regierung trotz ihrer früheren Erklärungen, nicht mit dem IStGH zusammenzuarbeiten, ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Interpol bekräftigt. Diese Position ist rechtlich einwandfrei, da die Aufgabe von Interpol nicht darin besteht, Haftbefehle des IStGH zu vollstrecken, sondern die internationale Zusammenarbeit bei der Festnahme von Personen mit anhängigen Strafanzeigen zu erleichtern. Bei der Verhaftung Dutertes handelt es sich also nicht um einen Fall, in dem der IStGH den Philippinen seinen Willen aufzwingt, sondern um eine rechtmäßige Maßnahme, die im Rahmen der internationalen Zusammenarbeit bei der Strafverfolgung durchgeführt wird.
Duterte baute seine politische Persönlichkeit auf einer harten Haltung gegenüber der Kriminalität auf und tat rechtliche Konsequenzen oft als bloße Unannehmlichkeiten ab. Seine Entscheidung, die Philippinen aus dem Internationalen Strafgerichtshof auszutreten, wurde weitgehend als Versuch gewertet, sich vor einer möglichen Strafverfolgung zu schützen. Dieser Schritt scheint jedoch spektakulär nach hinten losgegangen zu sein.
Wären die Philippinen Mitglied des IStGH geblieben, hätte Dutertes Anwaltsteam möglicherweise mehr Einfluss auf die Aushandlung von Kooperationsbedingungen oder die Anfechtung des Prozesses innerhalb des Systems gehabt. Indem er die Beziehungen zum IStGH abbrach, untergrub Duterte effektiv jeden formellen diplomatischen oder rechtlichen Weg, um seine Strafverfolgung auf internationaler Ebene anzufechten. Schlimmer noch, seine Regierung hat die Rolle von Interpol nicht berücksichtigt, das unabhängig vom IStGH agiert, aber nach wie vor ein mächtiger Mechanismus für die grenzüberschreitende Strafverfolgung ist.
Die Verhaftung von Duterte und seine Überstellung nach Den Haag ist mehr als nur eine juristische Angelegenheit. Sie ist ein entscheidender Moment für die philippinische Demokratie. Sie signalisiert, dass kein Führer, egal wie mächtig, über dem Gesetz steht. Die Nation steht nun vor einer entscheidenden Prüfung: Wird das Gerichtsverfahren ohne ungebührliche politische Einmischung ablaufen können, oder werden Dutertes Verbündete versuchen, die Rechtsstaatlichkeit zu untergraben, um ihn zu schützen?
Die internationale Gemeinschaft beobachtet genau, wie die Philippinen mit diesem historischen Fall umgehen. Wenn sich das Land an die Rechtsstaatlichkeit hält und der Gerechtigkeit ihren Lauf lässt, wird es eine deutliche Botschaft aussenden, dass Straflosigkeit nicht länger toleriert wird. Gelingt es dagegen Dutertes Verbündeten, den Prozess zu behindern, wird dies den Eindruck verstärken, dass die Philippinen weiterhin in politischer Anpassung und schwacher Rechtsstaatlichkeit gefangen sind.
Die Verhaftung Dutertes ist ein wichtiger Meilenstein im Kampf der Philippinen um Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht. Auch wenn die Rechtmäßigkeit seiner strafrechtlichen Verfolgung in politischen Kreisen von Fachleuten und Analysten diskutiert werden mag, bleiben die Fakten eindeutig. Die Zuständigkeit des IStGH wurde durch die Handlungen der Opfer und das Versäumnis der Regierung, Ermittlungen anzustellen, wirksam anerkannt, die Verhaftung erfolgte über rechtmäßige internationale Strafverfolgungskanäle, und Duterte selbst konnte die Folgen seiner eigenen Entscheidungen bezüglich des IStGH und Interpol nicht vorhersehen.
In diesem Fall geht es nicht nur um Duterte, sondern um die Zukunft der philippinischen Demokratie. Es geht darum, zu bekräftigen, dass kein Staatsoberhaupt ungestraft handeln kann und dass der Gerechtigkeit Genüge getan werden muss, egal wie lange es dauert. Ob dieser Moment zu echter Rechenschaftspflicht oder zu politischem Aufruhr führt, wird davon abhängen, ob sich die Institutionen und die Bevölkerung für die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit einsetzen.
Im Moment befindet sich Duterte, der einst unantastbare starke Mann, in einer Position, die er sich wahrscheinlich nie hätte vorstellen können: in der Obhut des Gesetzes, das er so oft missachtet hat. Der Weg nach vorn wird jedoch nicht einfach sein.

Zitat:"The internet is also again suddenly flooded with misleading and downright false information deliberately designed to drumbeat support or magnify support for Duterte, some even resorting to victims' families' character assassination, sparing not even the judges of the ICC," the group said in a March 17 statement.

(Heute, 05:36)Hardinero schrieb: ...
Angeblich hat Sara in den letzten Tagen ihre Dankbarkeit gegenüber Präsident Marcos geäußert, weil angeblich durch die Verhaftung ihres Vaters für sie eine Gelegenheit geschaffen wurde, sich wieder mit ihm zu versöhnen.
...